《婚姻法解釋(二)》第24條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”司法實踐中，夫妻一方以個人名義所負債務的案件,由于非舉債一方往往難以舉證證明前述條款“但書”規定的內容或相關債務的實際用途，相關債務也通常被認定為共同債務。然而該認定難免有失偏頗，特別是夫妻一方惡意舉債、虛構債務，或相關債務為非法債務時，夫妻另一方卻要共同予以償還，法律的公平正義難以得到體現。下面筆者就司法實踐中夫妻共同債務的認定所遇到的三個難點作一探討。

　　一、關于對立法原意正確理解的問題

　　前述司法解釋第24條是從保護債權人合法權益的角度來規定的，側重于維護交易安全和社會誠信。但作為對《婚姻法》的解釋，實踐中應結合立法原意理解和適用。《婚姻法》第41條的規定，夫妻共同債務是指在婚姻關系存續期間夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事經營活動所引起的債務。《婚姻法司法解釋(三)》(征求意見稿)的第18條曾經規定：“離婚時，夫妻一方主張婚姻關系存續期間以個人名義所負債務由雙方共同償還的，舉債一方應證明所負債務基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、經營。”遺憾的是，該條款在最后頒布實施時被刪去了。但該條款所體現的精神符合立法原意，應在審判時加以體現。即相關債務能否認定是夫妻共同債務，要圍繞是否基于夫妻合意或夫妻共同使用這一主旨開展審判工作，比如依職權主動調查、核實證據、收集間接證據等。

　　二、關于夫妻共同債務的認定標準問題

　　目前，法院在認定夫妻共同債務問題上常出現類似案件判決不同的現象，為避免這種現象的發生，筆者認為應當對夫妻共同債務的認定標準進行統一。即應確立“以共同使用為認定基礎，以推定規則為補充”的認定標準。所謂“共同使用”包含兩層含義：一是夫妻共同債務應源于雙方共同生活的需要。只要客觀上是為了夫妻共同生活，無論是否經過夫妻合意，均應認定為夫妻共同債務;另一層含義是夫妻雙方合意舉債舉債，即以雙方名義出具借條，即使該借款未用于共同生活，也應視為夫妻共同債務。所謂“推定”是指非舉債方無法證明、法院也未能查證債務并非共同債務，則推定為夫妻共同債務。設立推定規則是為了保護善意第三人而對舉證責任的所作的分配，并沒有改變夫妻共同債務的本質。但在適用推定規則時需要認真審查債務的真實性及用途，對其進行綜合判斷。

　　三、關于如何認定夫妻中非舉債方的證據問題

　　夫妻雙方合意舉債的情況下，認定共同債務并無難度。難的是，在一方舉債時，法院如何認定非舉債方所提供的免除自己責任的證據。筆者認為，首先要審查非舉債方所舉的證據是否真實。比如有些人舉證證明自己與配偶早已分居來證明自己相關債務未用于共同生活，對此法院應依職權作一調查。其次要審查非舉債方的舉證是否具有關聯性。即所提供的證據是否可以證明相關債務并非夫妻共同債務，是否具有證據的排他性特征。再次要審查證據是否充分，即免責方的證據是否足以證實對方的債務并非夫妻共同債務。